Orzeczenie WSA w sprawie dodatkowego urlopu za sÅ‚użbÄ™ w smogu

ilustracja

Policjant ubiegaÅ‚ siÄ™ o dodatkowy urlop za peÅ‚nienie sÅ‚użby w warunkach szkodliwych dla zdrowia. Wojewódzki SÄ…d Administracyjny w Gliwicach uznaÅ‚ jednak, że przebywanie na powietrzu i narażenie na smog w okresach zimowych, nie jest wystarczajÄ…cym uzasadnieniem. Szczególnie, że zachowano półrocznÄ… przerwÄ™ w ekspozycji na czynnik szkodliwy – informuje portal Prawo.pl w artykule zatytuÅ‚owanym: “WSA: Policjant bez dodatkowego urlopu za sÅ‚użbÄ™ w smogu”.

Grupa funkcjonariuszy wydziaÅ‚u prewencji komendy miejskiej wystÄ…piÅ‚a o udzielenie pÅ‚atnego urlopu dodatkowego w wymiarze 13 dni z uwagi na peÅ‚nienie sÅ‚użby w latach 2017 i 2018 w warunkach szkodliwych dla zdrowia. Policjanci wskazywali, że byli narażeni na dziaÅ‚anie substancji chemicznych o dziaÅ‚aniu rakotwórczym lub mutagennym, które wystÄ™powaÅ‚y w powietrzu, w mieÅ›cie gdzie peÅ‚nili sÅ‚użbÄ™.

Komendant powoÅ‚aÅ‚ komisjÄ™, w której skÅ‚ad weszli przedstawiciele sÅ‚użby bhp, sÅ‚użby medycyny pracy oraz zwiÄ…zku zawodowego policjantów. Organ ten uznaÅ‚ jednak, że nie podstaw do przyznania dodatkowego urlopu, wiÄ™c taki też rozkaz personalny zostaÅ‚ wydany przez komendanta. Jeden z policjantów wniósÅ‚ odwoÅ‚anie, ale komendant wojewódzki utrzymaÅ‚ w mocy sporne rozstrzygniÄ™cie. W Å›wietle powyższego, policjant zÅ‚ożyÅ‚ skargÄ™.

Wojewódzki SÄ…d Administracyjny w Gliwicach uznaÅ‚, że nie byÅ‚o przesÅ‚anek do przyznania policjantowi urlopu dodatkowego w zwiÄ…zku z pracÄ… w warunkach narażenia na dziaÅ‚anie substancji o dziaÅ‚aniu rakotwórczym lub mutagennym. WynikaÅ‚o to wprost z uzasadnienia raportu komisji, w którym wskazano, że pracÄ™ w narażeniu wykonywano w okresie I i IV kwartaÅ‚u danego roku, czyli przez 6 z 12 miesiÄ™cy. Oznacza to, że zachowano półrocznÄ… przerwÄ™ w ekspozycji na czynnik szkodliwy. SÄ…d wskazaÅ‚, że już ta okoliczność wykluczaÅ‚a nabycie prawa do dodatkowego urlopu na podstawie § 12 ust. 3 rozporzÄ…dzenia Ministra Spraw WewnÄ™trznych w sprawie urlopów policjantów.

Dlatego też sÄ…d uznaÅ‚, że sÅ‚użba w patrolu interwencyjnym nie byÅ‚a wykonywana w warunkach narażenia na dziaÅ‚anie substancji szkodliwej. Natomiast fakt przebywania na powietrzu i narażenie na smog w okresach zimowych, nie byÅ‚o uzasadnieniem dla przyznania dodatkowego urlopu. Wymagana jest bowiem ekspozycja na dziaÅ‚anie substancji szkodliwej o okreÅ›lonym stężeniu i w okreÅ›lonym czasie. MajÄ…c powyższe na uwadze, Wojewódzki SÄ…d Administracyjny w Gliwicach oddaliÅ‚ skargÄ™.

WiÄ™cej – tutaj

Wyrok WSA w Gliwicach z 17 lutego 2020 r., sygn. akt III SA/Gl 1152/19